Saturday, December 25, 2010

Bully Para prohibicionistas

Imagínese que yo quería que dejar de jugar, o dejar de fumar algo, o para ahorrar más para su jubilación. Tengo mis razones, ¿de acuerdo? El mundo sería un lugar mucho mejor si lo hiciera las cosas a mi manera.

Yo te enfrentas en la calle mientras se está fumando. Te amenazan con un palo hasta que se apagó su cigarrillo y me dan el resto de ellos, que se desmoronan en un bote de basura. Como me voy, se llama a la policía en su teléfono celular para que me informe por robo a mano armada.

Al día siguiente, algunos de mis homeys buenas intenciones y yo te enfrentas de nuevo sobre su mal hábito. Después de tomar su nuevo paquete "para su propio bien", le informe de nuestras actividades de pandillas criminales.

En los próximos días, mi pandilla se hace más grande y más grande hasta que actúa como una mafia. Usted llama a la policía, pero no reciben la acción porque la mayoría de ellos simpatizan con mi grupo.

Durante la semana que viene, mi mafia crece tan grande como una mayoría política, y cuando se llama al departamento de policía, contesto el teléfono. Te digo que nada está prohibido fumar, y que irá a la cárcel a menos que dejar de fumar.

Usted apenas puede oírse en los cantos de la mayoría de superioridad moral en el fondo. Usted pregunta, pero ¿cómo puede ser esto? La semana pasada la policía proteger mis derechos de fumar y estar libre de moralistas violentos. Hoy me estás policial en su nombre. ¿No es un delito amenazar a la violencia para cambiar mi conducta violenta o para tomar con fuerza mi propiedad? ¿Cómo convertir mi fumar un delito y elevar sus crímenes a mi solución?

Porque puedo, respondo. Soy la mayoría política. Tengo suficiente cantidad de votantes, los inspectores, expertos y jueces para decir que lo malo es bueno. Mi uso de la violencia para luchar contra el tabaquismo es moral porque la gente dice que es suficiente. Si sólo los pecadores suficiente lanzaron piedras, lanzamiento de piedras también estaría bien.

Mal.

En un reciente programa de televisión, el Dr. Phil explicó la dinámica de grupo a una niña de doce años de edad que estaba siendo hostigado por algunas chicas barrio. Dijo que los matones son cobardes que obtienen su fuerza sólo en números. Dijo que algunas personas tienen el coraje de hacer las cosas de grupos que nunca haría solo.

Del mismo modo, en la intimidad de las cabinas de votación, algunas personas piden al gobierno a hacer cosas que nunca - por razones morales o penales - hacer por sí mismos. Además, la mayoría de los políticos llaman al gobierno a hacer cosas que no tiene autoridad para hacerlo. Por ejemplo, si nosotros como individuos no tienen derecho a usar la fuerza para hacer que los demás a dejar de fumar, entonces no podemos delegar esta falta de autoridad a nuestros agentes en el gobierno. La suma total de la autoridad cero es cero.

lanzaron piedras contra los pecadores, lanzamiento de piedras también estaría bien.

Mal.

En un reciente programa de televisión, el Dr. Phil explicó la dinámica de grupo a una niña de doce años de edad que estaba siendo hostigado por algunas chicas barrio. Dijo que los matones son cobardes que obtienen su fuerza sólo en números. Dijo que algunas personas tienen el coraje de hacer las cosas de grupos que nunca haría solo.

Del mismo modo, en la intimidad de las cabinas de votación, algunas personas piden al gobierno a hacer cosas que nunca - por razones morales o penales - hacer por sí mismos. Además, la mayoría de los políticos llaman al gobierno a hacer cosas que no tiene autoridad para hacerlo. Por ejemplo, si nosotros como individuos no tienen derecho a usar la fuerza para hacer que los demás a dejar de fumar, entonces no podemos delegar esta falta de autoridad a nuestros agentes en el gobierno. La suma total de la autoridad cero es cero.

Si el gobierno obtiene sus poderes legítimos de los gobernados, entonces no hay lugar en una sociedad justa para la prohibición del vicio individual, excepto en las zonas públicas que nuestros gobiernos constitucionalmente puede regular. (Hay cierta polémica sobre si una ciudad como Bloomington, Indiana, podrá regular fumar en las zonas comerciales.)

Fuera de estas zonas prescritas, no hay autoridad moral, práctico o constitucionales de los ciudadanos a usar la fuerza del gobierno contra el comportamiento de los demás no violenta honesto, como el tabaquismo. La intimidación no es la solución al vicio. No podemos obligar a la virtud en los demás cuando la coacción no es virtuoso. El mejor enfoque es tratar a todos los vicios como lo hacemos los cigarrillos alcohol y el tabaco.

A diferencia del Partido Republicano que él inspiró, Abraham Lincoln entiende que la prohibición del vicio es la regla por la fuerza bruta de los matones, sin autoridad moral. Él dijo: "Prohibición trabajará gran daño a la causa de la templanza. Es una especie de intemperancia en sí misma, ya que va más allá de los límites de la razón en que los intentos de controlar el apetito de un hombre por la legislación, y es un crimen de cosas que no son delitos. Una ley de prohibición de huelgas de un golpe a los principios mismos sobre los cuales se fundó nuestro gobierno. "

Dr. Phil dijo que la mejor manera de debilitar los matones es no estar con ellos.

Friday, December 24, 2010

Obvio A menudo pasado por alto los medios

Oficina Escritores Libertario "
1-812-372-1663

Mi historia favorita fue la infancia de una manada de hipopótamos que jugó ocultar n'seek. El bebé hipopótamo es el mejor escondite estaba en una repisa justo por encima de - a plena vista de thoughin - los ancianos de la manada, que nunca encontraron al bebé porque theynever levantó la vista. Obvio significa a menudo pasado por alto.

Y lo mismo ocurre con el hacinamiento en la cárcel de la ciudad Círculo. las cárceles del Condado de falta de espacio para todos los que ha sido arrestado. El año pasado hubo casi 2.000 descargas de emergencia para liberar espacio.

Dirigido por un grupo de mayoría republicanos, incluyendo el Condado de Marion Fiscal Carl Brizzi y jueces del Tribunal Superior Cale Bradford y jóvenes William, hay movimiento sa ampliar considerablemente el presupuesto del condado de justicia penal, construir otro centro de detención, ampliar o construir un centro juvenil nuevo, elegir a más jueces, y - si se salen con la suya - a construir una nueva justicia penal
centro con capacidad para encender aún más sospechosos en las perspectivas del gobierno.

Las perspectivas más se puede aprovechar y su rebaño, a los contribuyentes más dinero les dará.

Cualquiera que haya visto Brizzi, Bradford o joven recientemente en la televisión Indianápolis sabe que son insensibles hacia el acusado. Young, quien preside el tribunal de drogas del condado, dice que los acusados son de "una piscina de lodo." Por su propia cuenta, él mismo ha lanzado al menos seis personas que han asesinado a continuación a otros.

Presidente juez del Tribunal Superior de Bradford preside el Condado de Marion Justicia Penal del Consejo de Planificación, que también incluye Brizzi y el Alcalde Bart Peterson. El Consejo está preparando una lista de cara a la justicia penal desea presentar al Consejo de la Ciudad-Condado. En su reunión de enero, Bradford señaló que el condado de más reciente instalación de la cárcel, construido en 1997 para manejar la
la cárcel principal de hacinamiento, se estaba superpoblada.

Esta última situación demuestra lo obvio, que de nuevo no será discutido en la reunión del consejo de planificación siguiente - que una nueva cárcel no es la solución a la última pelea de la cárcel el hacinamiento. Como la experiencia nos muestra, una nueva cárcel sólo será una invitación permanente para los políticos y jueces para llenarlo.

El dinero no es la solución, tampoco. Desde 2001, el presupuesto del condado de justicia penal tiene casi por sí solo fue responsable de nada menos que el condado de incremento del 40 por ciento del presupuesto, de $ 126 millones anuales a $ 176 millones.

La gente a cargo están pasando por alto la respuesta obvia a la cárcel el hacinamiento y la acumulación jurídica: Salga de detener a tanta gente!

Volver a hacer tarea fundamental del gobierno de protegernos de los criminales reales - personas que roban nuestros vehículos, irrumpir en nuestros hogares, defraudar a nosotros, o son violentos - no sólo a nuestros vecinos inmoral que nos ofenden con sus pequeños
necesidades y los vicios.

-le la
la cárcel principal de hacinamiento, se estaba superpoblada.

Esta última situación demuestra lo obvio, que de nuevo no será discutido en la reunión del consejo de planificación siguiente - que una nueva cárcel no es la solución a la última pelea de la cárcel el hacinamiento. Como la experiencia nos muestra, una nueva cárcel sólo será una invitación permanente para los políticos y jueces para llenarlo.

El dinero no es la solución, tampoco. Desde 2001, el presupuesto del condado de justicia penal tiene casi por sí solo fue responsable de nada menos que el condado de incremento del 40 por ciento del presupuesto, de $ 126 millones anuales a $ 176 millones.

La gente a cargo están pasando por alto la respuesta obvia a la cárcel el hacinamiento y la acumulación jurídica: Salga de detener a tanta gente!

Volver a hacer tarea fundamental del gobierno de protegernos de los criminales reales - personas que roban nuestros vehículos, irrumpir en nuestros hogares, defraudar a nosotros, o son violentos - no sólo a nuestros vecinos inmoral que nos ofenden con sus pequeños
necesidades y los vicios.

Y dejar de pastoreo personas que no son verdaderos criminales a través de nuestro sistema de justicia penal - que es para los verdaderos criminales. Entonces, estas personas que no han perjudicado para que otros puedan mantener sus puestos de trabajo, mantener a sus familias, contribuyen a la economía y pagar los impuestos en lugar de obligar a los contribuyentes para pagar por sus alimentos que no sean necesarios, alojamiento y supervisión en la cárcel.

Esto dejará espacio para separar los violentos y deshonesto que no pueden vivir socialmente con el resto de nosotros. ¿No es el punto de nuestro sistema de justicia penal?

Si Indianápolis es cierto que las estadísticas nacionales, que pasan casi la mitad de nuestros recursos de justicia penal la lucha contra el vicio en lugar de la delincuencia. La distinción entre el vicio y los crímenes es fundamental. Como jurista Sir William Blackstone escribió: "En todos los casos, el delito incluye una lesión."

La Constitución de Indiana otorga competencia a los tribunales de Indiana sobre la base de tales daños o lesiones. "Todos los tribunales serán públicas, y cada persona, por lesiones causadas a él en su persona, propiedad o reputación, tendrá remedio a su debido tiempo de la ley." (Artículo 1, Sección 12)

Esto no otorga los tribunales la autoridad para castigar a aquellos que simplemente nos ofenden. Artículo 1, Sección 37 de la Constitución prohíbe que el gobierno de privar a las personas de la libertad "de otro modo que el castigo de los crímenes." (Véase también el artículo 1, sección 13 y 19.) Si Brizzi, Bradford y jóvenes cumplir esta simple premisa, la cárcel hacinamiento vanishovernight probablemente lo haría.

Cada vez que perdemos nuestros recursos policiales, perseguir y encarcelar a marihuaneros y las prostitutas, a continuación, ladrones de autos, ladrones o asesinos en libertad. Además, mentimos acerca de ser fiel a la Constitución.

Wednesday, December 22, 2010

El Presupuesto 2005 y el impuesto de sucesiones: Tiene El Canciller hecho lo suficiente?

Introducción

'Objetivo económico del Gobierno es construir una economía fuerte y una sociedad justa, donde hay oportunidades y seguridad para todos. "

Así reza la declaración de apertura de 2005, el Gobierno laborista de Presupuesto. Pero la palabra "justo" es todo fuera de lugar cuando se considera la incidencia del impuesto de sucesiones en un número cada vez mayor de propietarios de viviendas en los últimos años.

El problema de impuesto a la herencia

Durante los últimos pocos impuestos de herencia año dejó de ser el "impuesto de los ricos" o "voluntaria" de impuestos que lo que solía ser. La causa del problema ha sido la escala cada vez mayor de precios de la vivienda que resulta en valores de las propiedades que exceden con mucho el tipo de la exención Ninguna banda de impuesto a la herencia.

Las investigaciones realizadas por los corredores de bolsa Brewin Dolphin, se estima que hay 2.4 millones de hogares en todo el Reino Unido, que son valorados por encima del umbral de £ 263,000 impuesto a la herencia, antes de tomar cualquier otro bien en cuenta. Y uno de cada cinco personas anticipando una herencia no tienen idea de que cualquier cosa por encima del umbral estarán sujetos a un 40% de impuestos.

En resumen, el número de viviendas vendidas, que estaban por encima del umbral del impuesto de sucesiones se elevó de 3% en 1994 a 14% en 2004 y el Gobierno se ha embolsado nada menos £ 3.3bn en el impuesto de sucesiones desde 1997!

El Presupuesto 2005

El tema del impuesto de sucesiones es una preocupación principal para el Canciller Gordon Brown, después de varias organizaciones profesionales han insistido en la necesidad de que el umbral de ser mayor. Habiendo escuchado los argumentos del canciller se limitó a eso.

La actual tasa umbral Ninguna banda es £ 263.000 y el Canciller anunció que este debe ser mayor a £ 275,000 para el curso 2005/2006 próxima impuestos y luego siguió aumentando hasta £ 285,000 y £ 300,000 los dos años siguientes.
Como resultado de estos aumentos el Canciller ha sostenido que el 94% de las fincas no pagaría impuesto de sucesiones. También lo ha hecho el Canciller hecho lo suficiente?

Aumenta la adecuada?

Si los aumentos de hasta el umbral del impuesto de sucesiones lo suficientemente bueno? En caso de que se han incrementado aún más? Es cierto que los anteriores aumentos del impuesto de sucesiones no han sido tan pronunciadas, por lo general los aumentos se hacen en línea con las tasas de inflación actual. Sin embargo, este presupuesto se ha visto un aumento que es muy por encima de la inflación.

3000 y el Canciller anunció que este debe ser mayor a £ 275,000 para el curso 2005/2006 próxima impuestos y luego siguió aumentando hasta £ 285,000 y £ 300,000 los dos años siguientes.
Como resultado de estos aumentos el Canciller ha sostenido que el 94% de las fincas no pagaría impuesto de sucesiones. También lo ha hecho el Canciller hecho lo suficiente?

Aumenta la adecuada?

Si los aumentos de hasta el umbral del impuesto de sucesiones lo suficientemente bueno? En caso de que se han incrementado aún más? Es cierto que los anteriores aumentos del impuesto de sucesiones no han sido tan pronunciadas, por lo general los aumentos se hacen en línea con las tasas de inflación actual. Sin embargo, este presupuesto se ha visto un aumento que es muy por encima de la inflación.

Por otro lado, el argumento contrario es que el elevado aumento de los precios de las casas necesario dicho aumento, e incluso esto puede no ser suficiente. El Halifax Building Society calcula que si el umbral hubiera impuesto a la herencia aumentado en consonancia con la inflación de precios en los últimos 10 años, el umbral actual estaría sentado en £ 390,000 - mucho menos que la cifra anunciada por Gordon Brown.

Conclusión: Blues Presupuesto

Así que se trataba de una "mala" presupuesto "desde el punto de vista del impuesto de sucesiones? No del todo.
Cualquier aumento en la banda Ninguna tarifa es de agradecer, ya que libera algunos de los capturados en la red del impuesto de sucesiones. Como Simon Massey (socio con fletado Menzies empresa auditora) dijo a la BBC, "El aumento del umbral del impuesto sobre sucesiones es un largo camino por encima de la inflación y es muy agradable ... Es bueno ver que algo se está haciendo."

Así, mientras que el aumento no sea exactamente en línea con la situación actual de precios de la vivienda, sin duda será un alivio para muchos, y cualquier aumento es mejor que ningún aumento en absoluto.

Tuesday, December 21, 2010

Wisconsin prohibe la caza Por Internet

Del Estado de Wisconsin Asamblea aprobó proyecto de ley 179. Este proyecto de ley dice "en relación con: estar físicamente en posesión de un arma de fuego, arco o ballesta, mientras que la caza de ciervos en cautividad u otros animales salvajes en cautividad. Este proyecto de ley tiene por objeto detener el aumento de la caza de Internet en Wisconsin.

Un hombre de negocios de Texas tiene un sitio web que permite a las personas para disparar los animales de caza en su rancho. Esto se hace especialmente con las cámaras montadas en los rifles. El "cazador" se puede visualizar el proceso y decirle a la persona que ocupe el rifle para disparar juego en vivo en su rancho. Afirma que el sitio estaba destinado a las personas con discapacidad para que ellos también pueden disfrutar de la fotografía de caza y de destino.

En general, en Wisconsin, las personas con discapacidad se les da la oportunidad de cazar y disfrutar de la experiencia al aire libre. El Wisconsin Department of Natural Resources es objetivo de proporcionar una variedad de la caza, la pesca y el uso recreativo los permisos destinadas a ayudar a las personas con discapacidad disfruten de los recursos naturales del estado.

Consejo Consultivo de movilidad reducida de Wisconsin para el Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin tiene 4 objetivos principales.

- Asesorar al Departamento de Recursos Naturales sobre cuestiones relativas a la accesibilidad de todos los programas del departamento y servicios de las personas con discapacidades físicas.

- Identificar y evaluar las necesidades de las personas con discapacidades físicas y comunicar al Departamento.

- Para avanzar en la investigación y el diseño, la política y los cambios legislativos para mejorar la accesibilidad de los programas de las agencias y de propiedades.

- Para comunicarse con las personas y las otras organizaciones y organismos con fines similares en un proceso de colaboración para mejorar la accesibilidad

El Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin también es parte de un programa nacional denominado "Abierto al Aire Libre". "Abrir el aire libre" es un esfuerzo nacional para proporcionar a las personas con discapacidad con un medio de fácil utilización para acceder a oportunidades de recreación.

El Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin está comprometida a proporcionar un mayor acceso y más programas para las personas con discapacidad. La intención es hacer más fácil para las personas con discapacidad a cazar, pescar y llevar a cabo otras actividades al aire libre.

Fuente: Wisconsin Department of Natural Sitio Web de Recursos.

ncies con fines similares en un proceso de colaboración para mejorar la accesibilidad

El Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin también es parte de un programa nacional denominado "Abierto al Aire Libre". "Abrir el aire libre" es un esfuerzo nacional para proporcionar a las personas con discapacidad con un medio de fácil utilización para acceder a oportunidades de recreación.

El Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin está comprometida a proporcionar un mayor acceso y más programas para las personas con discapacidad. La intención es hacer más fácil para las personas con discapacidad a cazar, pescar y llevar a cabo otras actividades al aire libre.

Fuente: Wisconsin Department of Natural Sitio Web de Recursos.

Los partidarios de este proyecto de ley incluyen deportistas que creen que la caza es estar al aire libre y ser una parte real de la experiencia de la caza y que el uso de la Internet no es la caza en absoluto.

En este momento, en el arriendo otros 14 estados están trabajando en una legislación similar para evitar la caza de Internet.

Monday, December 20, 2010

El debate sobre control de armas

El debate sobre el control de armas en Estados Unidos es una batalla entre la libertad personal y seguridad pública. Durante casi 160 años, no había límites a la Segunda Enmienda, que garantiza "el derecho del pueblo a poseer y portar armas". En 1934, sin embargo, y especialmente en las últimas cuatro décadas, los estadounidenses han comenzado a prohibir el debate y el alcance de ese derecho. La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 fue la primera restricción sobre los derechos de arma de fuego en la historia de América. Como resultado, plenamente armas automáticas están disponibles sólo después de una amplia verificación de antecedentes del propietario.

En 1968, el término "control de armas" ganó un nuevo significado con el paso de la Ley Federal de Control de Armas. Ratificado en la estela de dos asesinatos políticos importantes - Robert Kennedy y Martin Luther King, Jr. - la ley exige que todas las armas llevan números de serie para siempre ligado al comprador original. Además, se prohíbe la posesión de armas por los criminales condenados y, como resultado de una enmienda de 1990, se requiere una verificación de antecedentes penales de los compradores en el momento de la venta.

Algunos estados tienen su propia legislación de control de armas, aunque todos se rigen por la ley federal de 1968. Los estados pueden considerar sus propios niveles de restricción de armas ocultas y "abierto llevar," o lo visible el transporte de un arma. Y las restricciones varían según el estado, con Nueva York e Illinois visto como el más restrictivo y Arizona y Texas, el más relajado.

La última encarnación del debate el control de armas ha sido en forma de la prohibición de las Armas de Asalto de 1994, que el Congreso no cumplió en su último período de sesiones. La ley prohíbe la venta de armas de asalto semiautomáticas fabricadas después de 1994. Los partidarios de la prohibición, dijo que ayudó a mantener las armas violentas de la calle, mientras que los opositores afirmaron que estableció un sistema de clasificación confusa, era demasiado restrictiva y tuvo poco efecto en el control de la delincuencia violenta.

Illinois, considerado como el más restrictivo y Arizona y Texas, el más relajado.

La última encarnación del debate el control de armas ha sido en forma de la prohibición de las Armas de Asalto de 1994, que el Congreso no cumplió en su último período de sesiones. La ley prohíbe la venta de armas de asalto semiautomáticas fabricadas después de 1994. Los partidarios de la prohibición, dijo que ayudó a mantener las armas violentas de la calle, mientras que los opositores afirmaron que estableció un sistema de clasificación confusa, era demasiado restrictiva y tuvo poco efecto en el control de la delincuencia violenta.

Sunday, December 19, 2010

El debate sobre la pena de muerte

Si bien la pena de muerte ha sido utilizada desde hace siglos, continuamos el debate de la moralidad y la eficacia de este castigo. Muchas personas argumentan que la pena de muerte disuade a potenciales asesinos, terroristas y otros criminales violentos. Sin embargo, otros encuentran la pena de muerte es incompatible con las normas éticas de la civilización moderna. Aunque algunos estados ya han prohibido la práctica, los EE.UU. sigue siendo una de las pocas democracias de mantener la pena de muerte.

El término "pena capital" se origina del latín "caput", que significa cabeza. La pena capital, por lo tanto, era un castigo reservado para los delitos graves que la decapitación garantizado. Tales delitos graves, conocidos como delitos capitales, se limitan generalmente a la traición y el asesinato en los EE.UU. Sin embargo, en los distintos sistemas legales de países extranjeros, la pena de muerte puede ser dada por un delito menor, como el robo. Los métodos modernos más comunes de ejecución son la electrocución y la inyección letal. Estos métodos son vistos como más humana que los métodos anteriores, que incluyeron el uso de un pelotón de fusilamiento, la quema en la hoguera, la crucifixión, la decapitación, colgantes y gas.

Incluso con estas más "humana" tratamientos, muchas personas tienen problemas para justificar la toma de la vida humana - no importa lo atroz que sea el delito. Quienes se oponen a la pena de muerte sostienen que es inmoral. Ellos preguntan, "¿Cómo puede el gobierno condenan asesinato por matar?" Para estos críticos, la pena de muerte es la mayor traición de los derechos humanos y que no tiene cabida en nuestra sociedad. Además, argumentan, los procesos penales están llenos de errores humanos, haciendo a gente inocente para ser ejecutado. Por último, los opositores de la pena de muerte argumentan que la pena capital no es un elemento disuasorio eficaz.

er lo atroz del crimen. Quienes se oponen a la pena de muerte sostienen que es inmoral. Ellos preguntan, "¿Cómo puede el gobierno condenan asesinato por matar?" Para estos críticos, la pena de muerte es la mayor traición de los derechos humanos y que no tiene cabida en nuestra sociedad. Además, argumentan, los procesos penales están llenos de errores humanos, haciendo a gente inocente para ser ejecutado. Por último, los opositores de la pena de muerte argumentan que la pena capital no es un elemento disuasorio eficaz.

Los partidarios de la pena de muerte afirman que la pena capital disuade a la delincuencia violenta. Además de la cuestión de la disuasión, los partidarios de la pena de muerte sostienen que la retribución como está moralmente justificado. En muchos casos, especialmente de asesinato y el terrorismo, la ejecución es el mejor remedio, porque será garantía de que una persona monstruosa será incapaz de dañar a la sociedad. Por último, desde un punto de vista económico, la ejecución de un penal será menos costoso que el acceso aparentemente ilimitado a los recursos en los tribunales de EE.UU..

Saturday, December 18, 2010

El debate sobre la clonación

La clonación es uno de los temas más controvertidos en la política moderna estadounidense. Sin embargo, aunque muchas personas tienen fuertes opiniones y reacciones sobre el tema, la mayoría carecen de una sólida comprensión de la historia y los distintos argumentos y puntos de vista compartidos por el público.

La clonación es el proceso de crear una copia exacta del original, y recientemente, la "clonación" se refiere a la reproducción de la vida los seres humanos y animales. transferencia nuclear de células somáticas, ya que el proceso se denomina, consiste en extraer el núcleo de un óvulo y reemplazarlo con el núcleo de una célula del organismo para ser clonado. En los últimos años, se han logrado avances en la clonación humana y animal. científicos escoceses famoso clonado una oveja, y científicos británicos informó clonado un embrión humano que sobrevivió durante cinco días. La clonación es un tema muy controvertido que las fuerzas de la sociedad para examinar los límites adecuados de control del hombre sobre la vida.

En 1997, científicos escoceses famoso producido una oveja hembra, "Dolly", usando el proceso de la clonación reproductiva. Desde entonces, otros científicos han clonado otras especies, incluyendo vacas y conejos. Más recientemente, los científicos están tratando de reproducir seres humanos mediante la clonación. El presidente Bush y el Partido Republicano están fuertemente en contra de la clonación humana. Los conservadores tienden a creer que la vida es una creación ", no una mercancía", y que la clonación humana tendría un impacto desastroso en el tejido moral de América.

Hay consideraciones prácticas para el debate la clonación, también. La mayoría de los expertos médicos creen que la clonación humana reproductiva no produciría un recién nacido. De hecho, muchos científicos predicen que la clonación podría producir alteraciones perjudiciales en los genes de un bebé. Muchos científicos y médicos con satisfacción el avance de la clonación de células humanas individuales. Este proceso, llamado clonación terapéutica, adopta el concepto de la clonación a escala micro, para ayudar a regenerar partes del cuerpo rotas o enfermas. Algunos políticos, como el senador republicano Arlen Spector, de Pensilvania, el apoyo a la idea de la clonación terapéutica.

Los críticos de la clonación terapéutica afirman que el proceso debería estar prohibido, no importa lo beneficioso que las aplicaciones prácticas pueden llegar a ser. Los críticos más vocales de la clonación terapéutica, principalmente de las comunidades religiosas, sostienen que la destrucción de la vida humana, incluso a nivel celular, es una ofensa moral. Estas células forman el comienzo de la vida humana, y los seres humanos no tienen derecho a destruir la vida con el fin de crear vida. La creación de la vida, en su opinión, debe dejarse en manos de Dios.

os científicos predicen que la clonación podría producir alteraciones perjudiciales en los genes de un bebé. Muchos científicos y médicos con satisfacción el avance de la clonación de células humanas individuales. Este proceso, llamado clonación terapéutica, adopta el concepto de la clonación a escala micro, para ayudar a regenerar partes del cuerpo rotas o enfermas. Algunos políticos, como el senador republicano Arlen Spector, de Pensilvania, el apoyo a la idea de la clonación terapéutica.

Los críticos de la clonación terapéutica afirman que el proceso debería estar prohibido, no importa lo beneficioso que las aplicaciones prácticas pueden llegar a ser. Los críticos más vocales de la clonación terapéutica, principalmente de las comunidades religiosas, sostienen que la destrucción de la vida humana, incluso a nivel celular, es una ofensa moral. Estas células forman el comienzo de la vida humana, y los seres humanos no tienen derecho a destruir la vida con el fin de crear vida. La creación de la vida, en su opinión, debe dejarse en manos de Dios.